Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5157 K.2015/26817

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 12.07.2005-22.02.2012 tarihleri arasında dokuma kalfası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve Şubat 2012 dönemine ait ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının ve ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili ve ücret alacağı talebinin reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde dokuma kalfası olarak çalışmış olup en son ücretinin aylık net 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işverence dosyaya sunulan bordrolarda davacının ücreti brüt 922,50 TL olarak gösterilmiş ve bordroda tahakkuk ettirilen miktarlar banka aracılığı ile ödenmiştir. Tekstil İşçileri Sendikası davacının ortalama 1.000,00-1.250,00 TL aralığında ücret alabileceğini bildirmiştir.

Davacı tanığı ... ücretlerinin asgari ücret olarak gösterildiğini ancak ortalama 900,00-950,00 TL civarında ücret aldıklarını, davalı tanığı Mehmet Boyalan ise davacının ne kadar ücret aldığını bilmediğini ancak ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının bordroda gösterilen miktarda ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.

Tanık beyanları ve özellikle davalı tanığının dahi ücretlerin bir kısmının elden bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiği şeklinde beyanı ile emsal ücret araştırmasından bildirilen ücret karşısında ve tanık beyanının emsal ücretle de çelişmemesi neticesinde davacının net 950,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken mahkemece davacının bordroda gösterilen ücret karşılığı çalıştığının kabulü ve bu kabule göre de davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.