Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5307 K.2016/4172

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle hizmet sözleşmesinin sona erdiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili, temizlik işlerinin ihale ile 3. kişilere verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, asıl işverenin Üniversite olduğunu, şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı Şirket cevap dilekçesi ve delil listesi ile davacının daha önce çalıştığı alt işverenlere davanın ihbarını talep etmiş ve tespit edilecek alt işverenlerden davacı işçinin çalıştığı süre boyunca iş akdini feshedip feshetmediğinin, feshin ne şekilde gerçekleştiğinin, işçiye kıdem tazminatına mahsuben bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.

Dava alt işveren şirketlere ihbar edilmiş ise de davalı şirketin talep ettiği diğer konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ancak, asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için talep edilmesi durumunda alt işverenlerden gerekli bilgi ve belgelerin getirtilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği alt işverenlerden, davacı işçinin çalıştığı süre boyunca iş akdini feshedip feshetmediği, feshin ne şekilde gerçekleştiği, işçiye kıdem tazminatına mahsuben bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karar tarihi itibariyle damga vergisinin binde 7,59 üzerinden düşülmesi gerekirken binde 6 oranı dikkate alınarak kıdem tazminatının hesaplanması hatalıdır. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.