Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5484 K.2016/4344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 27/07/2012-29/07/2012 tarihleri arasında istirahat raporu olmasına rağmen ihbarsız ve kıdem tazminatı ödenmeksizin 27/07/2012 tarihinde iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı; davacının 26.07.2012 tarihinde vardiya amirinin yanına gelerek “ben hastayım, çalışmak istemiyorum” dediğini, vardiya amirinin de kendisini işten çıkaramayacağını söylediğini, ancak davacının işyerini terk ettiğini, daha sonra konuya ilişkin olarak davacının savunmasının istendiğini, ancak davacının savunma vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf 26.12.2013 tarihinde davasını ıslah ederek 1.931,00 TL ihbar tazminatı ve 7.759,00 TL kıdem tazminatı alacağını talep etmiş, mahkemece 6.547,12 TL/net kıdem tazminatı ve 1.614,34 TL/net ihbar tazminatı alacağının bulunduğunun kabulü ile karar verilmiş ve talebinin 1.528,54 TL'lık kısmı reddedilmiştir. Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına AAÜT nin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 98,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.