Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5563 K.2016/5137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, .... .... İl Müdürlüğü bünyesinde vasıflı işçi pozisyonunda çalışması devam ederken 5286 sayılı .... Genel Müdürlüğünün kaldırılması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunla mensubu bulunduğu .... .... Müdürlüğünün davalı ....

İl Özel İdaresi Müdürlüğüne devredilmesi üzerine, asıl görevi dışında gönüllü olmaksızın pozisyonu dışında Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde hizmetli olarak başka bir pozisyonda çalıştırıldığını, işçinin işveren tarafından farklı bir pozisyonda çalıştırılmasından kaynaklı hak kaybının önlenmesi amacıyla taraflar arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin "işçinin pozisyonunda çalıştırılması" başlıklı 26. maddesinin (e) bendinin son fıkrasına göre “ Ayrıca işçi lehine olup primler ve seyyar görev tazminatı da ödenir” hükmünün karar altına alındığını, mahrum bırakıldığı seyyar görev tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının seyyar (gezici) bir görevde çalışmamış olduğunu, seyyar görev tazminatına hak kazanabilmesi için fiilen gezici olarak çalışması gerektiğini, davacının sabit bir görevde çalıştığını, bu konuda ....

İş Mahkemelerinde çok sayıda dava açıldığını, açılan bu davaların reddedildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, seyyar görev tazminatı ya da diğer ifadeyle arazi tazminatının Harcırah Kanununda düzenlendiğini, seyyar görev tazminatına hak kazanabilmek için fiilen memuriyet mahalli dışında çalışılması gerektiğini, davacı işçinin İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde, .... şehir merkezindeki, yani Belediye sınırlan içerisindeki bir okulda görevlendirildiğini ve görevlendirildiği ilk günden bu güne .... şehir merkezinde görev yaptığını,

Belediye sınırları dışına çıkmayan Belediye sınırları içinde görev yapan bir kişiye seyyar görev tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, Toplu İş Sözleşmesinin belirtilen maddesinde farklı pozisyonda çalışan işçilerin araziye çıksın - çıkmasın Belediye sınırları içinde çalışsalar dahi seyyar görev tazminatına hak kazanacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 26. maddesine göre seyyar görev tazminatının ödenmesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki Toplu İş Sözleşmelerinin 26. maddesinin (e) bendi gereğince "tayin edildikleri pozisyon dışında bir pozisyon görevinde çalıştırılan işçilerin tayin edildikleri pozisyona nazaran aynı hizmet bölümü içinde eş veya daha yüksek dereceli pozisyonlarda çalıştırılmaları halinde çalıştırıldıkları günlere münhasır olmak üzere gündeliğinden ayrı olarak ..... tarihinden itibaren günde ...

Kr. ödenmeye devam edileceği, ayrıca işçi yararına olan primler ve seyyar görev tazminatının da ödeneceği, davalının da kabulünde olduğu üzere davacının davalı bünyesinde çalışmakta iken İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde bir okulda pozisyonu dışında başka bir pozisyonda çalıştırıldığı, Mahkemenin 2010/1016-2011/5 E.K. sayılı dosyasında ve benzer dosyalarda verilen ve Yargıtayca onanan kararlar gözününe alındığında davacıya taraflar arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 26/e maddesi son cümlesindeki açık düzenleme gereğince seyyar görev tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, 6245 sayılı Kanunun 49.maddesine göre seyyar görev tazminatı ve yolluk alabilmek için asli görev mahalli dışında çalışılması gerekmektedir. Davacının ara ara hakem olarak geçici görevlendirildiği ancak görevlendirme yazısında sürekli olarak görevlendirildiğine ilişkin ibare bulunmadığı gibi asli işi olan ....'na bağlı olarak hizmetli sıfatıyla çalıştığı işte görev mahalli dışında da çalıştırılmadığından görev tazminatı ve yolluk alacağına hak kazanması mümkün değildir.

Yasal şartlar oluşmadığı halde seyyar görev tazminatı ve yolluk alacaklarının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.