Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5574 K.2016/4154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket .... nezdinde, 26.03.2009-16.12.2011 tarihleri arasında mermer ustası olarak çalıştığını; davalının 16.12.2011 tarihinde sezon sonu olduğu ve sezonun bittiği gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiğini, yeni sezonda işe alacağını söylemesine rağmen işe almadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davacının mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını, mevsim başı olan 15.03.2012 tarihinde çağrılıp işbaşı yaptırıldığını ancak davacının 07.04.2012 tarihinde çalışmak istememesinden dolayı ...'na çıkışının verildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin hangi tarihte ve kim tarafından feshedildiği ihtilaf konusudur.

Somut olayda davacı, iş akdinin 16.12.2011 tarihinde sezon bitimi nedeniyle işten çıkarıldıktan sonra işverence mevsim başında işe çağrılmamak suretiyle iş akdine son verildiğini iddia ederek dava açmış ise de; davacının hizmet döküm cetvelinde mevsim başı olan 15.03.2012 tarihinde işe girişinin ve 17 günlük çalışmasının bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının yeni mevsim başlangıcı olan 15.03.2012 tarihinde bildirilen 17 günlük fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı ve iş akdinin davacı işçi tarafından mı yoksa işveren tarafından mı sonlandırıldığının belirlenmesi için tanıklar yeniden ayrıntılı olarak dinlenip dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı 26.03.2009-16.12.2011 tarihleri arasında ve 1.755,00 TL net aylık ücretle çalıştığını iddia etmesine karşın davacının talebi aşılarak aylık net 1.800,00 TL ücret ve 26.03.2009-07.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının kabulü hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.