Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5646 K.2016/4109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalı şirkete ait işyerinde 19.09.1994 tarihinden itibaren üretim planlama kontrol müdürü olarak çalıştığını belirterek fesih tarihinde ödenmeyen 6 ay 21 günlük ücret, 66,5 günlük izin ücreti alacağı bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde 10.000,00 TL kıdem tazminatı, 17.068,00 TL ihbar tazminatı ve 20.447,00 TL ücret alacağı toplamı 47.515,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 03.01.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise alacakları belirli hale geldiğinden, 47.515,00 TL olan toplam talebini 35.855,16 TL arttırarak, 88.370,16 TL’ya çıkardıklarını ve , yargılama sırasında davalı tarafça ödenen 5.000,00TL ödenen kısmının düşülmesiyle toplam 83.370,16 TL alacak talebinin olduğunu belirtmiş alacaklarını 54.756,64 TL kıdem, 12.202,32 TL yıllık izin, 21.411,20 TL ücret alacağı olarak açıklamıştır.

Mahkemece davacının 54.756,64 TL. kıdem, 12.202,32 TL yıllık izin, 16.411,20 TL ücret alacaklarının bulunduğunun kabulüyle bu miktarların davalıdan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dosyaya sunulan belgelerden davacıya ücret alacaklarından 5.000,00 TL sinin 31.10.2013 tarihinde dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından 5.000,00 TL ücret alacağına ilişkin davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması davacı yararına avukatlık ücreti hesaplanırken ödenen 5.000,00 TL de dahil edilerek 9.469,61 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.069,60 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.