Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5704 K.2016/4555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence neden bildirilmeden feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının tahsili için... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/15227 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacıdan alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının itirazın iptali olarak açtığı davada, ıslah yolu ile alacağın attırılıp arttırılamayacağı uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur.

Alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67'inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, takibe itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır.

İcra takibi konusu alacak davası İş Mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da İş Mahkemesinde açılır.

İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır.

Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen 1279,59 TL kıdem tazminatı ve 7204,12 TL yıllık izin olmak üzere toplam 8.438,71 TL alacağının tahsili için...

9.İcra Müdürlüğünün 2012/15227 sayılı dosyası icra takibi başlatmış, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında davalının 8.873,62 TL ödeme yapması üzerine bilirkişi raporuna göre davasını 4767,26 TL kıdem tazminatı ve 135,31 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 4902,57 TL ıslah ederek tahsilini istemiştir.

Mahkemece 4767,26 TL kıdem tazminatı ve 135,31 TL yıllık izin alacağı için itirazın iptali talebi yönünden hüküm kurulmak suretiyle davacının icra talebine konu ettiği miktar aşılmış olup itirazın iptali davasında ıslah ile attırılan kısım hakkında itirazın iptali hükmü kurulması mümkün değildir.

Ayrıca davacı dilekçesini başvuru harcı yatırarak harçlandırmadığından bu dilekçenin ek dava dilekçesi olarak kabulü de mümkün olmadığından artırılan miktarın tahsiline ilişkin hüküm de kurulamaz. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma nedenidir.