Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6431 K.2016/8215

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken prim gün sayısı ve yılı tamamlaması nedeniyle iş akdini feshettiğini bahisle kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, prim gün sayısı ve yılını doldurmuş olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ... Ltd. Şirketi fer'i müdahale talebinde bulunmuş ise de talepte bulunurken başvuru harcı ve maktu nispi harcı yatırmadığından ihbar olunan konumunda olduğu halde karar başlığında fer'i müdahil olarak yazılmış olması ayrıca davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı alacağına yasal faiz talep ettiğinden talep gözetilerek davalı dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan kısmına en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizne hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.