Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6793 K.2016/7201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdini emekli olmak suretiyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin emekli olarak sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması nedeniyle kıdem tazminatını hak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak karar yazılırken mahkemece “…faiziyle ile birlikte, diğer taleplerin REDDİNE,

Alınması gereken 901,70 TL harçtan peşin alınan 76,85 TL harç ile 158,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 666,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan harcın bilahare davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilerek, alacaklardan ve harçtan kimin sorumlu tutulduğu açıkça yazılmayarak infazda tereddüde sebep olacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.