Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/7005 K.2016/7652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, mülga .... ..... Reformu Bölge Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, tüm hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre içerisinde ödenmesi gereken ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idare nezdinde çalışan ve 2001 yılında kadrolu işçi statüsünde alınan işçinin intibakının yapılarak, 2007 yılında kadrolu işçi statüsüne geçen davacının intibakının yapılmaması sonucunda, intibakı yapılan işçi ile aynı işi yapan ve intibakı yapılmayan davacı işçi ücreti arasında, eşit kıdemdeki çalışan olmalarına rağmen, aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip iki işçi arasında eşitlik ilkesine aykırı ücret farklılığı ortaya çıktığı gerekçesiyle davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı sürenin intibakı yapılarak davacının dava tarihi itibarı ile 5. Grup 10. Kademede olması gerektiğinin tespitine ve alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda .... ..... İl Müdürlüğü’nün temsil kabiliyeti bulunmayıp yasal temsilcisi davalı ... olduğu halde gerekçeli karar başlığında .... ..... İl Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi ve tahsil hükmünün sanki birden fazla davalı varmış gibi Müdürlüğü de kapsayacak şekilde “davalılar” şeklinde kurulmuş olması hatalıdır.

Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bakiye karar harcının ve davacının yatırdığı peşin harcın davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilmek suretiyle davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması ve davacı kedisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.