Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/796 K.2015/4073

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde davalının alt işverenleri nezdinde 2003-2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihindeki aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalının alt işverenlerinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu, aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığı, ihalenin alınamaması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı ihtilaflıdır.

Bilirkişi raporunda davacının aylık net 1.500,00 TL aldığı kabulüne göre alacak hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor benimsenmiştir.

Mahkemece tanık beyanı ve davacının sunduğu, çalıştığı alt işveren tarafından verilen çalışma belgesi dikkate alınarak fesih tarihindeki aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacının prime esas kazancının çalışma belgesini veren alt işveren tarafından asgari ücret olarak gösterilmesi karşısında çalışma belgesindeki ücretin doğruluğu konusunda şüphe oluşmuştur. Bu nedenle soyut kalan tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Nitekim daha önceki tarihlerde Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2013/24359 Esas sayılı davada çalışma belgesindeki ücrete ilişkin kabul yerinde bulunmamış ve karar bu yönden bozulmuştur. Aynı şekilde Dairemizce 2013/18425 Esas 2013/14851 Karar sayılı karar ile temyiz incelemesi yapılan Necdet Çetin isimli 8 yıllık kıdemi bulunan işçinin ücreti çalışma belgesine rağmen yapılan emsal ücret araştırmasına göre 2007 yılı itibari ile net 908,00 TL olarak kabul edilmiştir.

Bu itibarla, davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde yetersiz araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.