İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/84 K.2015/661

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 25.11.2014 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun…

Esas2015/84Karar2015/661Tarih27 Ocak 2015Okuma2 dk · 439 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/84 E., 2015/661 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Ocak 2015
Mahkemesi
Bursa 4. İş Mahkemesi
Tarihi
25/11/2014
Numarası
2014/588-2014/717
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

439 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 25.11.2014 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece “...davacının çalışmalarının 11 ayın üzerine çıktığı ve 2002-2006 yılları arasında kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığı ve yine tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alınan 25.06.2013 tarihli raporun "A" şıkkında yapılan hesaplamaya itibar edilmek sureti ile,

davacının çalışmalarının mevsimlik iş ilişkisinin dışına çıktığı ve mevsimlik işçi olmadığı” gerekçesi ile tüm çalışma süresi için yıllık izin ücretine hükmedilmesine ilişkin karar Dairemizin 05/05/2014 gün ve 2014/2439 Esas, 2014/9760 Karar sayılı kararı ile “...Bu durum karşısında, davacının 17.7.2002 -16.2.2006 arası dönem yönünden davacının çalışmasının süreklilik arz ettiği ve yıllık izne hak kazandığının kabulü yerindedir.

Ancak, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı şirketle organik bağı olan ... Gıda Maddeleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin kapatılmasından sonra davacının çalışması yeniden mevsimlik olarak devam etmiştir. Davacının yılda 330 günü aşan, ya da yılın her ayında bildirim yapıldığına dair bilgi de bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının 16.2.2006 tarihinden sonraki çalışmaları nedeniyle yıllık izin hakkının bulunmadığı gözardı edilerek delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle 6 yıl izin hakkı bulunduğu gerekçesiyle verilen karar hatalı olup bozma nedenidir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bozma konusu yapılan yıllık izin ücreti bakımından, “... bu durumda davacının 17.07.2002-16.02.2006 tarihleri arasında çalıştığı, Bursa 2. İş Mahkemesi dosyasında verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.07.2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, Bursa 2. İş Mahkemesi dosyasında verilen kararın gerekçesinde, karara dayanak 20.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun A seçeneği kabul edilmiş ve davacının 16.09.2009 tarihine kadar olan yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır.

İşbu dosyada davacının çalışma dönemi 17.07.2002-16.06.2009 olup, Bursa 2. İş Mahkemesinde ki davacının çalışma dönemi ise 18.07.2001-16.09.2009 tarihleri arasıdır. Her iki davacıda aynı dönemlerde aynı işyerlerinde çalışmış işçilerdir.

Mahkememiz dosyasında Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde 16.02.2006 tarihinden sonraki çalışmaları nedeni ile yıllık izin hakkının bulunmadığına ilişkin gerekçe mevcut Bursa 2. İş Mahkemesi ilamı ve ekli onama ilamı uyarınca usul ve yasaya uygun bulunmayıp yerinde görülmemiştir“ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Tüm dosya kapsamı ve direnme gerekçesi dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/84, K. 2015/661, 27 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/84
Karar No
2015/661
Tarih
27 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/84 K.2015/76
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/84 K.2015/691
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/84 K.2015/495
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/85 K.2015/676
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/85 K.2015/15
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/85 K.2015/1314

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.