Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/13010 K.2016/12568

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Davalılar : 1-... 2- ... vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı Sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye'nin davacı ... Sendikas'ının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı ...'nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek 15.02.2009-14.02.2011, 15.02.2011-14.02.2013 tarihleri arasındaki döneme ait aidat alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava Yolbaşı Belediyesi'ne karşı açılmış, bu Belediye davaya cevap vermemiştir.

Davanın devamı sırasında 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 2 inci maddesi uyarınca davalı ...'nin tüzelkişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava, ...'ne teşmil edilmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda aidat miktarı, Belediyenin gönderdiği listelerde yazılı işçilerin çıplak yevmiyeleri ile davacı Sendika'nın her bir toplu iş sözleşmesi dönemi için Belediyeye bildirdiği üye sayısının çarpılması ile bulunmuştur.

Ancak dönem bordroları ile davacı Sendikanın bildirdiği sendikalı işçilerin isimlerinin yer aldığı liste ve davalı (kapatılan) Belediyenin 21.03.2014 tarihli yazısı ekinde gönderdiği yevmiye tabloları, aidat kesinti listeleri ve pirim kesinti listelerindeki işçi isim ve sayılarının karşılaştırılması sonucunda, 2011 yılının 11 inci ayından itibaren bu ay dahil 2012 yılının Şubat ayına kadar (bu ay dahil) sendikalı iki işçi varken üç işçi varmış gibi hesaplama yapıldığı; keza 2012 yılının 3 üncü ayından itibaren çalışmaya başlayan ve sendikalı olan İbrahim Şahsı'nın belediye kayıtlarında yeralmadığı.

2012 yılının 10 uncu ayından (bu ay dahil) tekrar çalışan sayısı ikiye düştüğü ve 2013 yılının Şubat ayına kadar tekrar iki işçi göründüğü halde 3 işçi sendikalı imiş gibi ve son ay için de 4 sendikalı işçi varmış gibi aidat hesabı yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece davalı (kapatılan ) Belediye'nin gönderdiği belgeler ile dönem bordroları ve davacı Sendikanın bildirim yazılarının ekindeki sendikalı işçiler listesi karşılaştırılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde dönemler ve aylar itibari ile kaç işçinin çalıştığı, kaç işçinin sendika üyesi olduğu alınacak ek hesap raporu ile belirlenmeli ve buna göre aidat alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davacı Sendika'nın her toplu iş sözleşmesi dönemi için bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeni ile, aidat alacağına toplu iş sözleşmeleri ile belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan işçi ücretlerinin ve aidatların ödenme zamanına ilişkin hükümler dikkate alındığında, temerrüt tarihinin her ayın 23 (yirmiüç)üncü günü olması gerekirken, 22 (yirmiki) inci günü olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

4- Kabul şekli bakımından da, 2013 yılı Şubat ayı aidat alacağı için temerrüt tarihinin “22.3.2013 “ yerine, “22.2.2013” olarak yazılması bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

...