Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/15642 K.2016/11103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı Sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye Başkanlığı'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu,

kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava .... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip davalı ...'ye katıldığından davaya Ilgın Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.

Davalı Ilgın Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "...bilirkişi raporuna karşı yazılmış olan itiraz dilekçesi ve ekindeki icradaki ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde 2008 tarihinden 2014 yılının 3. ayına kadar yapılmış olan toplam kesinti miktarının 9.215,37 TL olduğu ...23. İcra Dairesi'nce ödenmiş olan 5.172,98 TL ana para düşüldükten sonra davacının ıslah etmiş olduğu miktar kadar alacağı kaldığı" gerekçesi ile 4.042,40 TL aidat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme, davacı Sendika vekilinin sunduğu belgelere itibar ederek bilirkişi raporunda tespit edilenden fazla alacağı hüküm altına almış ise de, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16152 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilmeden yapılan ödemelerin miktarı ve tam olarak neye ilişkin olduğu tespit edilmeden sunulan belgelerle yetinmesi hatalı olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

2-Kabul şekli bakımından da, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava tarihine kadar muaccel olan ve talep edilebilecek alacak miktarı 8.658,15 TL olup bundan asıl alacak için icra takibi aşamasında ödendiği belirtilen 5.142,40 TL'sının mahsubu halinde hüküm altına alınması gereken 3.485,75 TL alacak kaldığı halde davacı Sendika vekilinin dava tarihini aşar şekilde yaptığı hesaba göre karar verilmesi doğru olmamıştır.