Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16189 K.2016/10226

Davalı vekili. Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2015/30643 - 2015/25635 E.K sayılı bozma-ortadan kaldırarak işe iadesine ve davacının işe başlatmama tazminatının 6 aylık olarak belirlenmesine dair kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; davacının davalı işyerinde 2,5 yıl çalışması bulunmasına rağmen 17 yılı aşkın çalışmadan bahsedilerek davacının işe başlatmama tazminatının 6 aylık olarak belirlenmesine dair kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

Dosya ve ekleri ile davacı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, iş sözleşmesinin işletmesel karar nedeniyle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacının 03.03.2011-25.11.2014 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 22 gün çalışması bulunmasına rağmen 17 yıl çalıştığından söz edilerek davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerektiğine dair Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, tarafların 07.05.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,