Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20063 K.2016/21213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik elemanı olarak 09/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, yaklaşık 3 yıl 2,5 ay çalıştığını, müvekkili ile işyeri arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 19/08/2014 tarihinde herhangi bir hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 10/08/2014 tarihinde davacı ve hastanede görevli acil hekimi Dr. ... arasında yemek ücreti konusunda yapılan bir görüşme sonunda, davacının eşini arayarak hastaneye çağırdığını, bunun üzerine davacının eşinin telefonla hastaneyi arayıp hakaretler savurduğunu, akabinde hastaneye gelerek hastaların da bulunduğu ortamda bağırıp çağırdığını ve hastane çalışanlarına hakaret ettiğini, güvenlik görevlileri yetersiz kalınca konunun emniyete intikal ettirildiğini, 13/08/2014 tarihinde ise davacıdan savunmasının istenildiğini, savunmasının yetersiz görülmesi üzerine 14/08/2014 tarihli bildirimle iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde geçen olayın ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davalı işyerinin isminin ...temizlik elemanı olan davacının, 09.06.2011 tarihinde işyerini ilk olarak ... 17.09.2014 tarihli yazısına göre, 21.12.2011 tarihinde işyerinin dava dışı ...’e devredildiği, davacının işten çıkış bildirgesini de dava dışı ... verdiği ancak davacının, davasını, fesih tarihi itibariyle işvereni olan dava dışı ....'ne yöneltmesi gerekirken taraf ehliyeti dahi olmayan Gözde Tıp Merkezine karşı davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 09.06.2011 tarihli iş akdinde işveren olarak ....gösterilmiş ise de, aynı tarihte hem Özel ... tarafından davacı işçinin işe giriş bildirgesi verilmiştir. İşe giriş bildirgelerinde işyeri numaralarının da aynı olduğu (1004016) görülmektedir. Sonradan ise 01.03.2012 tarihinden itibaren davacının sigorta primlerini 1017772 işyeri numarasıyla dava dışı Armağan şirketinin yatırmaya devam ettiği görülmektedir. Sonuç olarak, iş akdini dava dışı .... feshetmiştir.

O halde, davacı açısından hukuken kabul edilebilir bir hasımda yanılma söz konusu olup mahkemece davanın dava dışı Armağan .. teşmili yoluna gidilmeden davanın kabulü yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.