Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20461 K.2016/20748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın İş Kanunun ilke ve kurallarına uyulmaksızın gerçeği yansıtmayan iddialarla feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 27/03/2015 günü 08:00-16:00 vardiyasında çalışırken vardiya amiri ...ile sözlü ve fiili sataşmaya giriştiğini, iş akdinin bu olay nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamından, davacının kendisini bir kaç kez forkliftin kornasını çalarak uyaran vardiya amirinin üzerine yürüyerek yakasından tuttuğu, bunun dışında bir eylemi olmadığı, davacı tarafından yapılan ve diğer işçinin yakasından tutmak şeklinde gerçekleşen, darp boyutuna ulaşmayan eylemin iş kanunun 25/II-d kapsamında diğer işçiye sataşma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının eyleminin haklı feshi gerektireceğinin kabul edilmesi halinde eylemle sonuç arasında açık bir orantısızlık oluşacağı ancak davacının bu eylemi ile iş yeri düzenini ve çalışma huzurunu bozduğu açık olup davacının iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davacının iş akdinin işyeri çalışanına sataşma nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Fesih bildiriminde, davacının ...isimli vardiya amirine “darp amacıyla saldırdığı” belirtilmiş, ancak davacı fesih öncesi alınan savunmasında kendisine yöneltilen eylemleri kabul etmemiştir.

Olayın diğer tarafı olan ... duruşmada “…davacı üzerime yürüdü yakamdan tutarak beni iteklemeye başladı bu sırada çenemin alt tarafına bişey battığını hissettim baktığımda davacının elinde açık olmayan maket bıçağını gördüm. Bu sırada diğer arkadaşlar araya girerek davacıyı alıp uzaklaştırdılar. Maket bıçağıyla bana doğru herhangi bir hamle yapmadı sadece bana doğru yakamdan tuttuğunda çeneme battı.” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, diğer tüm tanık beyanlarına göre davacının ...’ın yakasından tutmadığı, bıçakla ya da elle darp etmediği sözlü ve fiziki bir müdahalesinin olmadığı; olayın taraflarının karşılıklı birbirlerinin üzerine yürüdükleri ve birbirlerine bağrıştıkları anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulmadığı gibi olayın karşı tarafı olan ...isimli işçinin darp raporu da bulunmamaktadır.

O halde, tüm tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde 27.03.2015 tarihinde karıştığı olayın karşılıklı olduğu, davacının olayın karşı tarafı olan vardiya amiri ...’a yönelik fiziki bir müdahalesinin olmadığı, davacı ile diğer işçinin sadece birbirlerinin üstüne yürüyerek birbirlerine bağrıştıkları, buna rağmen davalı işverenin sadece davacı işçiyi işten çıkardığı; diğer işçi hakkında herhangi bir disiplin işlemi yapmadığı, davalı işverence bunun haklı nedenlerinin de gösterilmediği, buna göre davalı işverenin eşit işlem görme borcuna aykırı davrandığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.