Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2093 K.2016/4920

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

I-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı ile davacının kayden çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması nedeni ile davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ile davacını kayden çalıştığı ... ve ....arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı işverence yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı şirketlere dava ihbar edilmiş, ancak şirketlerin belirtilen adreslerden taşınması nedeni ile tebligat yapılamamıştır. Bu aşamadan sonra mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmak sureti ile adreslerinin tespiti ile davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan,

delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyalarının ihbar olunan şirketlerden getirtilmesinden sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

II-Kabul şekli bakımından da; 1-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, dinlenen davacı tanıkları davacının ücretlerini alamadığından, düzensiz ödeme yapıldığından kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca davacının işten kendisinin ayrıldığının anlaşılmasına rağmen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

2-Davacı vekili davacının 1000,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece ödemenin ispat edilememesi nedeni ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının savunma hakkını kullanması bakımından hangi aya ya da aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin davacı tarafa açıklattırılması gerekmektedir.

Ödenmeyen ücret alacağının dönemi belirlendikten sonra aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/2096 Esas sırasında kayıtlı ... isimli işçinin açtığı dava dosyası içinde iken bu dosya içinden çıkarılarak dosyaya konulan davacıya ait banka hesap ekstresi incelenip, eksiklik varsa tüm dönemi kapsayan banka hesap ekstresi getirtilerek, ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ve buna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.

3-Davacının kabul edilen ve hesaplamalara esas alınan ücretinin 930,00 TL olmasına rağmen hükmün gerekçesinde 1200,00 TL ücret aldığına dair tespit yapılarak hüküm ile gerekçe arasında çelişkili yaratılması da isabetsiz olmuştur.