Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20987 K.2016/18262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/08/2010 tarihinden beri dokuma ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin fabrika disiplin kurulunun almış olduğu 12/12/2012 tarihli kararla tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı dönem içerisinde sık sık önemli üretim hataları yaptığını, bu nedenle sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ve her olaya ilişkin savunmasının istendiğini, buna rağmen davacının hatalarını sürdürmesi üzerine iş sözleşmesinin iş yeri disiplin kurulu kararı gereği haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işveren feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece işveren feshinin haksız olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de bu kabul dosyadaki delillerle örtüşmemektedir. Davacı hakkında feshe konu olaydan önce hatalı üretime neden olmakla ilgili olarak sekiz ayrı tarihte tutanak tutulup savunması istenmiş, davacı da bir olay hariç diğerlerinde tamamının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını beyanla daha özenli çalışacağı konusunda savunmada bulunmuştur.

Son olarak feshe konu hatalı üretim iddiası nedeniyle hakkında düzenlenen tutanağı yırttığı anlaşılan davacının iş sözleşmesinin İş Yeri Disiplin Kurulu kararı ile ve işçi temsilcilerinin de katılımıyla oybirliğiyle feshi yoluna gidildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde eylemin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesinde tanımlanan fesih nedenini oluşturduğu ve işverence gerçekleştirilen feshin haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması hatalıdır.