Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/21531 K.2016/17468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir.

Eldeki dosya işe iade davası olup davanın görülebilme şartlarından olan 30 işçi koşulu yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve davalının dosyaya vekaletname sunarak kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiş olduğu anlaşıldığından davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu avukatlık ücreti olan 1.800,00 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.