Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2205 K.2016/3307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı ... Bakanlığı'nın ... Hizmetler Tic.Ltd.Şti işletmesi ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve 71106642/103/15478 sayısı ile davacı Sendika yararına işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yaptığını, yetkinin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine söz konusu işletme ile ilgili 02/01/2015-30/06/2016 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesi imzalandığını, TİS'nin yürürlükte olup işçilerin bu TİS'den yararlanmasına rağmen davalı Bakanlığın ...

Hizmetler Tic.Ltd.Şti. (... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Hizmet Alım İşi) işyeri ile ilgili olarak davalı ...

İş Sendikası yararına 21/04/2015 tarih ve 71155614/103.02/7137 sayılı işyeri düzeyinde olumlu yetki tespiti yaptığını, bu yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira yetki tespitine konu işyerinin de dahil olduğu işletme için halen yürürlükte olan bir işletme TİS bulunduğunu, işçilerin halen bu TİS'den yararlandığını, TİS'de su kesme ve açma işlerinde çalışan işçilerin bu görevleri de belirtilmek sureti ile zikredildiğini ve ücret artışlarının kararlaştırıldığını, işçilerin bir kısmının sonradan sendikadan istifa etmelerinin TİS'nin sıhhatini etkilemeyeceğini,

6356 sayılı Yasa'nın 34/2 inci maddesine göre işverenin aynı iş kolundaki birden çok işyeri için işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu nedenle işletme kapsamındaki bir işyerinin işletmeden ayrılarak ayrıca yetki verilemeyeceğini, yeni tarihli bir kısım yönetmelik hükümlerine göre ihale baz alınarak değerlendirme yapılmasının emredici yasa hükümleri karşısında bir etkisinin olmayacağını iddia ederek 21.04.2015 tarih ve 7155614/103.02/7137 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, dava konusu yetki tespitinde belirtilen ...

Hizmetler Tic. Ltd. Şti. (... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Hizmet Alımı İş) işyerinin ... Sendikası ile ... Hizmetler Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş bulunan 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük süreli İŞLETME toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümlerine göre dava dışı ... Hiz.Tic.Ltd.Şirketine ait 1032439.028 sicil numaralı işyerinin ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 01.02.2015-31.12.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4734 sayılı Kanun'un 62.maddesinin birinci fıkrasının (e ) bendine göre yapılan hizmet alım sözleşmesine ait işyeri olup davacı Sendika yararına verilen 29.08.2014 tarih ve 15478 sayılı yetki belgesinin ve taraflarca imzalanan 02.01.2015-30.06.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin kapsamında yeralmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kanun'un 8'inci maddesinde yapılan düzenleme ile kamu kurumlarından ihale ile personel çalıştırılması şeklinde hizmet alımlarında 6356 sayılı Kanuna istisna getirildiğini, bu istisnanın her ihale ile alınan işin görüldüğü işyeri bazında ayrı yetki verilmesine ilişkin olduğunu, yönetmeliğin de buna imkan tanıdığını, ayrıca 6356 sayılı Kanun'da bir işletme için birden fazla TİS yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, ileri sürülen itirazın ayrıca 6356 sayılı Kanun'da sayılı itiraz nedenlerinden olmadığını, davalı Sendika'nın işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “..davalı ... Bakanlığı tarafından verilen yetki tespitine istinaden davacı ... Sendikası ile ... Hizmetler Tic.Ltd.Şti arasında 16/01/2015 tarihinde İŞLETME TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, İşletme Toplu İş Sözleşmesi işyeri listesinin 39.kısmında 1028746 sicil nolu ...

Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü Su Sayacı Okuma Su Kesme işyerinin de bulunduğu, işletme toplu iş sözleşmesinin 02/01/2015-30/06/2016 tarihleri arasında yürürlükte olduğu, bu işletme toplu iş sözleşmesi yürürlükte iken davalı ... Bakanlığı tarafından aynı işyerinde ve aynı iş kolunda (... Belediyesi Su Sayacı okuma, su kesme, su bağlama hizmet alımı) olmak üzere diğer davalı ...

İş Sendikası lehine 21/04/2015 tarih ve 71155614/103.02/7137 sayılı yetki tespiti kararı ile toplu iş sözleşme yapma yetkisi verildiği, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda davacı ... Sendikası ile ...

Hizmetler Tic.Ltd.Şti arasında akdedilmiş olan işletme toplu iş sözleşmesi yürürlükte iken aynı işverene ait ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren işyeri için toplu iş sözleşme yapma yetkisi verilemeyeceğinden davanın kabulü ile davaya konu yetki tespiti kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı Sendika yararına verilen işyeri düzeyinde yetki tespitine konu işyerinin, davacı Sendika ile dava dışı şirket arasında imzalanan işletme Toplu İş Sözleşmesi kapsamına girdiğine tespitine karar verilmiştir.

Davacı Sendika'nın dava dilekçesinde dayandığı maddi vakıalar dikkate alındığında, davalı Sendika yararına yapılan olumlu yetki tespitine konu işyerinin, kendisinin bağıtladığı İşletme Toplu İş Sözleşmesi kapsamında kaldığının tespiti ile birlikte bu işyeri için verilen olumlu yetki tespitinin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Olumlu yetki tespitine itiraz da sözkonusu olduğundan öncelikle 6356 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesine göre davanın 6 iş günlük süre içinde açılması gerekir. Dosya içeriğinde, davalı Bakanlıkça davalı Sendika yararına yapılan olumlu yetki tespitine ilişkin yazının, davacı Sendika'ya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin, davacının sunduğu belge dışında bilgi bulunmamaktadır.

Bu itibarla öncelikle bu husustaki eksiklik davalı Bakanlıktan davacı Sendika'ya ne zaman tebligat yapıldığı sorularak giderilmelidir.

Öte yandan davacı Sendika'nın açtığı dava, dava dışı ... Hizmetler Tic.Ltd.Şti'nin de hak alanını ilgilendirdiği halde şirkete dava teşmil edilmeden göstereceği deliller toplanmadan eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine katılan harçtan sorumlu tutulması da bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.