Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/23693 K.2016/18025

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.12.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı...vekili Av... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 08.12.2015 tarih ve ...Esas.... Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 25/04/2005 tarihinden 02/11/2013 tarihine kadar davalıya ait işyerinde muhasebe sorumlusu olarak haftada 6 gün sabah 08:00'de başlayıp, akşam 22:00'ye kadar resmi tatil günleri dahil çalıştığını, bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2013 yılı Ekim ayı maaşının da ödenmediğini, müvekkilinin belirtilen çalışma süresinde özveri ile çalışmasına rağmen iş akdinin davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, alacak ve tazminat haklarının da kendisine ödenmediğini, bunun üzerine Noter kanalı ile ihtar çektiğini,

ancak davalı tarafından müvekkilinin işine gelmemesi söylendiği halde 08/11/2013 tarihinde yeniden ihtar çekilerek bildirimsiz ve tazminatsız olarak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiği, davalı yanın ödemesi gereken tazminatları ödememek için bu yolu seçtiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işvereninin güvenini kötüye kullandığını, müvekkilinden habersiz olarak müşteriden 620,00 TL aldığını, bu paradan 400,00 TL'yi tadilat projesini yapacak olan makine mühendisine ödemiş gibi gösterdiğini, fakat mühendise sadece 330,00 TL ödediğini, yine 55253 fiş numarası ile ... adına açılan fişe hizmet bedeli ve masraflar olarak 120,00 TL olarak girdiğini, müvekkili ile davacı arasındaki uzun süren işçi işveren ilişkisi nedeniyle,

müvekkili işverenin davacının savunmasını almak istediğini ve davacıya noterden ve telefon ile savunmasını sunması talep edildiğini ancak davacının yaptığı eylemin bilinciyle bir daha işe gelmediğini, davacının alacak kalemlerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin işyerinin 5 kişinin çalıştığı ve trafik takip hizmetinin verildiği bir işyeri olduğunu, yapılan işin resmi kurumlar ile yürütüldüğünü, bu yüzden davacının belirttiği saatlere kadar çalışma yapılamayacağını, müvekkilinin işyerinde mesai saatinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, hafta içinde çalışıldığını, işçilerin hafta tatilini kullandığını,

davacının alacağını bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca yıllık izin, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında mahkemenin dava konusu edilen alacaklara ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklar “brüt” olarak hesaplandığı halde, brüt olarak hüküm altına alınan alacakların karar yerinde “net” olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.