Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/23965 K.2016/20583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde mali işler koordinatörü olarak çalışmakta iken iş akdinin haksız ve geçersiz nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile ödenmeyen Şubat ve Mart ayı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, iki aylık ücret alacağı konusunda davacı davasını atiye terkettiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Feshin geçersizliği ve işe iade isteminin Mahkemece iki ay içinde sonuçlandırılması ve Yargıtay'ca bir ay içinde kesin olarak karar verilmesi gerekliliği bu istem ile birlikte diğer işçilik alacaklarının aynı davada birlikte veya terditli olarak istenmesi olanağını ortadan kaldırmaktadır. Bu nedenle işe iadeyle birlikte veya terditli olarak diğer işçilik haklarının da dava edildiği hallerde bu davaların ayrılmasına karar verilerek yargılama yapılmalıdır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde işe iade yanında ödenmeyen iki aylık ücret alacağının ödenmesini talep etmiş ancak bu talebi ile ilgili harç yatırmamıştır. Ücret alacağı yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu taleple ilgili atiye bırakma hükmü kurulup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.