Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/25263 K.2016/21146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiş ancak hüküm kısmında davacının hangi işveren nezdindeki işe iade edildiği ve 4. fıkrada belirlenen tazminattan davalıların nasıl sorumlu oldukları belirlenmemiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Kanununun 25.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halide işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalı işyerinde 04.08.2003-05.05.2015 tarihleri arasında çalıştığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı ancak davacının da sendikal nedeni ispatlayamadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenle davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece davacının işe iadesine karar verilirken davacı işçinin hangi işverene iade edildiği ve hüküm fıkrasının 4. bendinde davacının süresi içinde işverene başvurması halinde çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği halde bu bentten hangi davalının sorumlu tutulduğu belirlenmemiş olup infazda tereddüt hasıl olmaması amacıyla hangi davalının sorumlu tutulduğunun belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.