Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/28446 K.2016/21855

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davalılar ... Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ...Ş.’nin asıl işverenliğinde en son davalı ... olmak üzere değişen alt işverenler işçisi olarak 2005 Aralık ayından itibaren çalıştığını, iş sözleşmesini 16.02.2013 tarihinde ücretinin düşürülmesi nedeni ile feshettiğini, fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, fark ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...Ş. ile diğer davalı şirket ve davacının çalıştığı diğer şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ücretinin yeniden belirlenmesini kabul ederek aylarca ihtirazi kayıtsız çalıştığını, davacının şirketi zarara uğrattığını, bu hususta açılan ceza davası bulunduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...Ş. ile davacının kayden çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren ve son alt işveren olan davalı şirketlerin tüm alacaklardan sorumlu oldukları, aldığı primlerin fazla mesai ücretini karşılaması nedeni ile bu talebin yerinde olmadığı, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığı, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ücretinin iki asgari ücretten bir asgari ücrete indirilmesi, ücretteki indirimin 4857 sayılı Kanun’un 22 inci maddesine uygun biçimde yapılmaması nedeni ile davacının fark ücret ve iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshetmesinden dolayı kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takdiri indirimle hüküm altına alınmıştır.

Olağan dışı çalışma olan hafta tatili, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddialarını kanıtlamakla yükümlü olan davacının dinlettiği tanıklar ... ile ...’in aynı zamanda davalıya karşı benzer istemlerle açtıkları davalarının bulunduğunu anlaşılmaktadır. Husumetli davacı tanıklarının, beyanlarından kendi lehlerine çıkar sağlayacakları açık olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Bu tanıklar dışında iddiaları ispata yarar başkaca delil bulunmadığına göre, davacının olağan dışı çalışma iddialarını kendi tanıklarının beyanları ile usulünce kanıtladığı kabul edilemez. Hal böyle olunca, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil ücret talepleri hakkında davalı tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabul şekli bakımından da, davacı tanıklarından ...’in davalılar nezdinde 23.11.2010-15.02.2013; ...’in 01.10.2010-13.09.2013 tarihleri arasında çalıştığı dosyaya emsal olarak sunulan mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının içeriklerinden anlaşıldığı halde, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süreyi aşar şekilde 01.01.2010 tarihinden itibaren hesap edilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.