Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/30670 K.2016/15546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... şirketi iş yerinde 12.08.2011- 01.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, İş Kanunundan doğan haklarının ödenmesi ve kendisinden alınan teminat senetlerinin iadesi için ... 7. Noterliğinden ihtarname çektiğini şirket tarafından cevabi ihtarnamede davacıdan senet almadıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine ...

2. İş Mahkemesinin 2012/897 Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını davanın kabulle sonuçlandığını, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/12012 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, bu gelişmelerden sonra ...

6. İcra Müdürlüğünün 2014/18850 Esas sayılı takip dosyasından ödeme emri geldiğini, takibe konu senedin alacaklısının ... tarafından ciro edilerek ...'ya verildiğini borçlunun müvekkili olan 10.08.2012 tanzim tarihli 10.09.2012 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak takibin açıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını takibe konu senedin işe girişinde şirket tarafından alınan teminat senedi olduğunu bu nedenle bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibine konu bonoda, ne de davacı aleyhine yapılmış icra takibinde müvekkil şirkete yahut müvekkil şirketin yetkilisine ait bir kaşe yahut imza söz konusu olmadığını, kaldı ki icra takibinde de müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkile husumet yöneltilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ...'den yapmış olduğu iş karşılığında senedi aldığını,

daha sonra kendisinin de başka bir sebepten borçlu olduğu ... isimli kişiye borcu karşılığında cirolayıp verdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin elektrik ustası olduğunu senet üzerindeki cirantalardan ...’in davalı müvekkile elektrik işi yaptırdığını ve bu nedenle borçlandığını bahsi geçen senedi de bu borca istinaden verdiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece takibe konu bononun düzenleme tarihinin 10.09.2012 borçlunun davacı ..., alacaklının ..., cirantaların ... takip tarihinin 30.12.2014 olduğu, ... 2. İş Mahkemesinin 2012/897 Esas sayılı dosyasının işçi alacakları davası olduğu davacısının ..., davalının .... olduğu, takibe konu bonodaki ... ve ...'in ... kayıtları ve iş yeri bilgilerine göre davacının çalıştığı şirkette çalışması olmayan şahıslar olduğu ve şirketle bir bağlarının tespit edilemediği, takibe konu bononun işçi işveren ilişkisinden kaynaklı bir bono olduğu yönünde ispatın yapılamadığı, dolayısı ile yargılamanın genel hükümler çerçevesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda, ... belgelerinden bonoyu ciro eden davalılardan ...’in davacının çalışmasının geçtiği iş yeri olan davalı şirkette çalışmasının olmadığı gözükmekte ise de davacı tarafından açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayetinin ardından başlatılan soruşturmada davalı ...’in Savcılık ifadesinde yetkilisi ... olan şirkette 2001- 2009 yılları arasında farklı tarihlerde işçi olarak çalıştığını ve burada çalıştığı esnada davacı ile tanıştığını belirtmesi ve davalı şirket ortağı ...’in savcılıktaki ifadesinde senette alacaklı gözüken ...‘in 2007 – 2009 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda ustası

olarak çalıştığını belirtmesi karşısında davalılardan ...’in davalı şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığı sabittir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ... davalı iş yerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını ve bütün çalışanlardan standart imzalı boş bir senet alma uygulaması olduğunu kendisinin de bu şekilde senet verdiğini ayrılırken senedini aldığını, işverence kendilerini güvence ve teminat altına almak için bu senedi aldıklarını söylediklerini, davacının da senedini talep ettiğini ancak ...'ya döndükten sonra senedi iade edeceklerini söylediklerini beyan etmiş,

yine satış ve pazarlama elemanı olarak davalı şirkette çalışmış olan davacı tanığı ...'de işe girerken iş yerinde boş senet verme uygulaması olduğunu kendisinin de aynı şekilde teminat senedi verdiğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre iş yerinde işçilerden boş senet alınması uygulaması olduğu ve senet lehtarı ...’in eski iş yeri çalışanı olması ve senetten kaynaklanan borç ilişkisine açıklık getirememesi birlikte değerlendirildiğinde çözüm yerinin iş mahkemesi olduğu açık olup mahkemece varsa diğer taraf delilleri de toplanıp yukarıdaki açıklamalarda gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.