Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3074 K.2016/10724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ... şubesinde araç muayene teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkiline noterlik ihtarnamesi gönderilerek bir yıl önce iş arkadaşı ile yaptığı münakaşa iddiası ile İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, gerçekte iş akdinin feshinin davacının Tümtis sendikasına üye olması ve sendikal faaliyetlerde bulunması nedeniyle gerçekleştiğini ve feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının başvurusuna rağmen işe başlatılmaması durumunda 4847 SK’un 21. Maddesi uyarınca 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 21.03.2013 tarihinde ... plakalı kamyonetin muayenesini araç muayene prosedürüne aykırı şekilde yapması, muayene raporunu onaylamadan muayene etiketini plakaya yapıştırmış olması ve bu hususun kamera görüntülerine yansıması, ayrıca 27.07.2012 tarihinde araç muayene teknisyeni olarak görev yapan ... ile kavga ederek işyerinin huzurunu bozucu hareketlerde bulunması nedeniyle iş akdinin bu iki haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından sendika üyeliği nedeniyle feshedildiği, feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, davacı ayrıca iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederek işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesini talep etmiştir. Her ne kadar 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca sendikal nedenle fesihte sendikal tazminat bir yıldan az olamaz ise de, davacı talebini sınırladığından, talep doğrultusunda değerlendirme yapılacaktır. Mahkemenin karar gerekçesinde feshin neden sendikal nedenle yapıldığı konusunda bir gerekçe bulunmadığı, tazminatın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 4 ay belirlendiği görülmektedir. Fesihte sendikal neden varsa davacının talebini sınırladığı gözetilerek işe başlatmama tazminatı 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmelidir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Mahkemece, davacının üyesi bulunduğu sendikaya yazı yazılmış ise de, gönderilen üyelik fişinin okunaksız olduğu ve feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmektedir.

Buna göre öncelikle davacının sendikaya üyelik fişinin okunaklı suretinin getirtilmesi ve yukarıda anlatılanlar ışığında fesih döneminde çalışan işçi sayısı, sendikalı kaç işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, fesih döneminde işten çıkarılan işçi sayısı, istifa eden işçi sayısı, sendika üyeliğinden istifa eden işçilerin çalışmaya devam edip etmediği, sendikalı olup iş sözleşmesi feshedilenler yerine işçi alınıp alınmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucunda feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.