Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/34141 K.2016/19807

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 26.04.2016 tarih ve 2016/8322 Esas 2016/9226 Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı Bakanlığın diğer davalı ermiş olduğu olumlu yetki tespitine ilişkin 23.06.2015 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı şirketin ihale ile Hastanesi'nden aldığı işin sicil numarası içindeki 63.11.01 01 işkolu koduna göre 10 numaralı İşkoluna girdiğini, davalı Sendika'nın ise 20 numaralı işkolunda kurulu bir sendika olduğunu, bu nedenle olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek 23.06.2015 tarih ve 71155614/103.02./13301 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili, davanın süresinde ve görevli makama kaydettirilerek açılmadığından usulden reddi gerektiğini, ayrıca itirazına ilişkin somut delil ve veriler bulunmadığından sadece yapma yetkisini sürüncemede bırakmak amacı güdüldüğündün itirazın incelenmeksizin reddi gerektiğini;

esas açısından ise başvuru tarihi olan 22.05.2015 tarihi itibari ile davacı şirket işçilerinin tamamına yakınının davalı Sendika üyesi olduğunu, Sendikanın çoğunluğu sağladığını, yetki tespit kararında açıkça belirtildiği üzere tarafından yapılan “Temizlik, Çamaşır Yıkama, Hasta Destek, Taşıma, Mutfak, Veri Hazırlama Hizmet Alımı” işi kapsamında çalışan işçilerin yaptığı işin asıl işverenin yaptığı işten bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle yapılan işlerin 10 numaralı işkoluna girmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ihale ile alınan ve yürütülen işlerin temizlik, çamaşır yıkama, hasta destek vs faaliyetleri olduğunu,

bunların da Genel İşler işkolunda yeraldığında kuşku bulunmadığını, yapılan işlerin farklı bir işkonula girdiğine dair iddiaların bu davada irdelenmesinin, araştırılmasının 6356 sayılı Kanun'un 5/2 inci maddesi hükmü karşısında mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın süresinde açılmadığını, alınan verilere göre başvuru tarihi olan 22.05.2015 tarihi itibari ile ait 1034291.032 SGK numaralı işyerinin 20 sıra numaralı " Genel İşler " işkolunda faaliyet gösterdiğinin ve tespit yazısının tarihi olan 23.06.2015 tarihi itibariyle söz konusu işyerinde toplam 542 işçinin çalıştığını, 428 işçinin üyesi olduğunun tespit edildiğini, olumlu yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak yetki tespit başvuru tarihinden önce yapılan bir işkolu tespiti olmadığından SGK sicil numarası içindeki işkolu koduna göre çözüme gidilmesi gerektiği, davacı şirket işyerinin sicil numarasının 4.6311 01 01 10342.91.032 olup 63.11. 01 01 şeklindeki işkolu koduna göre 10 numaralı “Ticaret Büro Eğitim Güzel Sanatlar” işkoluna girdiği, davalı Sendika’nın ise 20 numaralı “Genel İşler” işkolunda örgütlü bir sendika olmakla 10 numaralı işkolundaki işyerinde toplu iş sözleşmesi yetkisi alamayacağından davanın kabulüne ve dava konusu olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller ve geri çevirme kararı üzerine gönderilen belgeler dikkate alındığında mahkemenin kararı yerinde ise de, davada iki davalı olduğu halde infazda tereddütlere neden olacak şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından tek davalı varmış gibi hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.