Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/382 K.2016/2020

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde atölyede usta başı olarak çalışırken iş akdini ücret alacaklarının tam ve düzenli ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini haklı neden yokken kendisinin feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini ücret alacaklarının tam ve düzenli ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kıdeme esas çalışma süresinin tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde, işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının koşulları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan İş Kanunlarında düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı işyerinde 16.04.1994-15.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmektedir. Davalı ise 16.06.2003 ile 24.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Davacının ... hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 16.4.1994 -15.6.2003 arası .... sicil nolu şirketten, 16.6.2003/-15.6.2009 arası davalıya ait işyerlerinden çalışmasının bildirildiği görülmektedir. ... tarafından 2003 öncesi işyerlerinin bilgileri gönderilmemiştir.

Mahkemece bu konuda yazılan yazının dosya ile bağlantısı olmayan içerikte olduğu bu nedenle de davacının 16.4.1994 -15.6.2003 arası çalıştığı ...sicil nolu şirkettin açık bilgilerine ulaşılamadığı açıkça görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan vizite kağıtlarının incelenmesinde işyeri numarası olarak ... yazılı kağıtlarda davalı şirketin kaşesinin basıldığı görülmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile davacının hizmet süresinin tespiti hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş ... ya yeniden yazı yazarak davacının 16.4.1994 -15.6.2003 arası çalışmış gözüktüğü ... sicil nolu şirketin açık bilgilerini tespit ederek hizmet süresine esas süreyi yeniden belirlemek ve bu sicil numarasının davalı şirkete ait olduğunun anlaşılması durumunda kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını yeniden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.