Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4998 K.2016/12119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin sebep bildirilmeden sözlü olarak sonlandırıldığını belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafça bildirimsiz olarak feshedildiği, davalının iş akdini haklı bir nedenle feshedeceği İK 25. Madde kapsamında bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, somut olayda davacı, davalı...işyerinde dava dışı .... nezdinde inşaat teknikeri olarak çalışmış olup davacı davasını sadece asıl işveren olan ...’ye karşı açmıştır. Oysa, işe iade davasının işe iade edilecek yer bakımından muhatabı asıl işveren olmayıp alt işverendir. Asıl işveren sadece, alt işveren ile birlikte mali sonuçlardan sorumludur. Bu nedenle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan verilen davanın kabulüne ilişkin karar eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş, davacı alt işveren işçisi olduğundan, dava dışı alt işveren ...ne davanın teşmili ile, bu şirket bakımından fesih tarihindeki davalı işyeri ve gerekir ise Türkiye genelinde aynı işkolundaki işçi sayısının araştırılması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Kabule göre de, davacının kıdemi ve bu aşamada fesih nedeni birlikte değerlendirildiğinde, işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalıdır.