Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7345 K.2016/6832

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza, bakım, onarım servisinde çalıştığını, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 14-15 saat çalıştırıldığını, tüm resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, müvekkiline aylık 200,00 TL yol yardımı, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağı söylenmesine rağmen bu yardımların ödenmediğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının kendi işçileri olmadığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece yol ve yemek ücreti tahakkuk ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenmesi, bordroların temin edilememesi durumunda, her ne kadar sunulan bordrolar temizlik işçilerine ait ise de aynı dönemde çalışan işçilere farklı yol ve yemek ücreti ödenmesini haklı kılacak sebepler varsa bu sebepler açıkça belirlenerek farklı ücrete değer verilmesi, aksi taktirde sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak daha fazla ücret tahakkukuna gidilmemesi,

ayrıca Dairemizce incelenen bazı dosyalarda işçilerin son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiğini beyan etmeleri nedeniyle son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacıdan bizzat sorularak bu konunun açıklattırılması, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra yapılması ve yeniden rapor aldırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ve arttırdığı kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece ıslah ile arttırılan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de ıslah tarihi açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde ıslah tarihinin belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.