Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7624 K.2016/14729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler ortaklığı vekili, davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, devamsızlık tutanaklarının davacının iş akdinin sözlü olarak sonlandırılmasından sonra tutulduğu, bu nedenle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığına, davacının işe iadesine ve mali sonuçlardan davalı ...'da davalı şirketler ortaklığı ile birlikte sorumlu tutulmasına dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalı ...bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece davalı alt işveren şirketlerin adi ortaklık şeklinde şirketler ortaklığı olduğu gözardı edilerek “…davacının davalı şirketteki işe iadesine…” şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davalı adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamakta olup eldeki davada “işe iade” yönüyle adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. O halde yazılı şekilde karar verilmesi, kararın uygulanmasında karışıklığa yol açacağından 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca, davacı vekilinin talebi üzerine, kararı temyiz etmeyen davalı şirketler ortaklığı bakımından karara kesinleşme şerhi verildiği görülmektedir. Yapılan uygulama medeni usul hukuku mevzuatımıza aykırı olup keşinleşme şerhinin kaldırılması gerekmiştir.

Öte yandan, işe başlatmama tazminatı davacının kıdemine göre 5 aylık ücret tutarında olması gerekirken 4 aylık ücrete hükmedilmiş ise de, davacının temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yine, işe başlatmama tazminatı bakımından davalı idarenin de birlikte sorumlu tutulması gerekirken davalı şirketler ortaklığının temyizi olmadığından bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.