Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1093 K.2021/1152

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Kısıtlı vasisi davacı, davalı banka tarafından davacı kısıtlıya kredi kartı verildiğini, hukuksuz hesap açıldığını, kısıtlının 367 parsel sayılı taşınmazının ipotek altına alındığını, bu işlemlerden vasisi olarak haberdar olmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve ipotek tarihinde vasilik kararı olmadığını, yerleşim yeri değiştirme prosedürüne uyulmadığını, kısıtlı vasisinin kısıtlının kredi kullandığını bildiğini, diğer aile fertlerinin krediye kefil olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Esas sayılı davanın kısıtlı ... tarafından açıldığını, duruşmalara ...'in katıldığını, kısıtlının yaptığı bir çok resmi işlem olduğunu, kendi isteği ile kısıtlandığını, zaman aşımı ve kötü niyet itirazlarının olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir taşınmazın ipotek ile yükümlü hale getirilebilmesi için resmi senet düzenlenmesi ve tapu siciline tescili zorunludur. Tapu müdürlüğü huzurunda düzenlenen resmi senet aynı zamanda tescil talebini de içerir. Türk Medeni Kanununun 1013. maddesine göre tescil talebi taşınmaz malikinin yazılı başvurusu ile yapılır. Tescil talebi tek taraflı bir tasarruf işlemi olduğundan tasarruf yetkisinin bulunması zorunludur.

Kural olarak da tasarruf yetkisi o hakkın sahibine aittir ve hakkın bir unsuru olup, hakka doğrudan doğruya etki etme kudret ve ehliyetidir. Tasarruf yetkisi her ne kadar hak sahibine ait ise de kanunen yetkili kılınan kişiler aracılığı ile de kullanılabilir. Buradaki temsil iradi temsil olabileceği gibi veli ve vasi aracılığı ile kullanan kanuni temsil de olabilir.

İradi temsilin söz konusu olduğu hallerde Noterlik Kanununa göre düzenlenmiş ve talep konusu işleri yapmaya yetkili olduğunu içerir vekaletname ibrazı gereklidir (TST m. 13/3). Vekil bu durumda vekaletnamenin kapsamı doğrultusunda tasarruf yetkisini kullanabilir (BK m. 388/3).

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;...Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.1999 tarihli,...Karar sayılı ilamı ile ...’in kısıtlanmasına, kendisine kızı ... ...’in vasi olarak atanmasına karar verildiği daha sonra aynı mahkemece 11.06.1999 tarihli,...Karar sayılı vasi tayini kararının halen devam ettiği 17.06.2005 tarihinde belirtilmiştir....(Kapatılan) 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli,...sayılı Ek Kararı ile ...’in vasilik süresinin TMK.

456 gereğince talep tarihi olan 22.11.2015 tarihinden itibaren 2 yıl uzatılmasına karar verildiği, ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli,... Karar sayılı ilamı ile ...sayılı Karar gereğince Şahin’in kısıtlılık halinin devamına Meltem’in vasilik görevinin devamına karar verilmiştir. Davalı banka, kısıtlı ile banka arasındaki asıl sözleşmenin 16.03.2005 tarihinde imzalandığını savunmaktadır.

Bu durumda vasi tayini kararı devam ederken davalı banka ile kısıtlının sözleşme imzaladığı, bankadan kredi kartı aldığı ve kredi kullandığı açıktır. Kısıtlının maliki olduğu 367 parsel sayılı taşınmazında 15.09.2008 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. Öncelikle bu tarihte 75 yaşında olan kısıtlının işlem ehliyetinin olup olmadığı banka tarafından araştırılmamış ve istemi kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesince aldırılan 19.04.2019 tarihli adli tıp raporunda kısıtlının ipotek tesis tarihi olan 15.09.2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtilmiş ve ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi bu raporu kararına gerekçe yapmıştır.

Davacı ...’in kısıtlanmasına ve kısıtlılığının devamına ilişkin mahkeme kararları nazara alınmaksızın sadece mahkeme tarafından alınan rapora dayanılarak ilk derece mahkemesince davanın reddine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.