Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/113 K.2021/740

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2016, 01.11.2016 ve 13.12.2017 tarihlerinde verilen dilekçelerle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 13.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili, dava konusu 105 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...'a ait iken, kadastro tespiti sırasında (2005 yılında ölen kardeşleri) ...adına kayıtlandığını; bu durumu sonradan öğrenen davalı ... da dahil diğer beş kardeşin, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/411 Esas sayılı dosyasıyla ...aleyhinde tapu iptali ve tescil davası açtığını, daha sonra araya akrabaların girmesi üzerine dava konusu taşınmazın da dahil olduğu toplam 6 adet taşınmazın yediemin olarak davalı adına tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, buna göre davalının daha sonra taşınmazları mirasçılar arasında paylaştıracağını ya da satıp bedellerini bölüştüreceğini, ancak dava konusu dışındaki taşınmazları üçüncü şahıslara satıp devretmesine rağmen müvekkillerinin payını vermediğini ileri sürerek,

105 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkilinin taşınmazı önceki kayıt maliki Ahmet Duran'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, o tarihten beri aralıksız kullandığını, kardeşleri tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ise takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu durumun dahi taşınmazların yediemin olarak müvekkiline bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu ve tapuda yapılan satış akdinin aksinin aynı nitelikte bir delille kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarihli 2018/728 Esas, 2018/830 sayılı Kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 323/ğ maddesi uyarınca, vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.

Somut olaya gelince; davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi, dava konusu taşınmazın tamamına yönelik olmayıp miras payları oranında tapunun iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacıların miras payları oranında hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.