Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1422 K.2021/2945

Davacı vekili tarafından, 23.07.2018 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili; malvarlığına haciz konulduktan sonra vefat eden borçlu muris Rıdvan Bıyıklı'nın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas ve 2018/6 Karar sayılı ilamı ile terekesinin tespit edildiğini, takibin devamı ve müvekkilinin alacağının tahsili için malvarlığı tespit edilen adı geçen murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar, "4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar'' düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez.

Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.