Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1474 K.2022/5920

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2016 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline Kumluca 2. Noterliği 20/07/2015 tarih ve 06782 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu tarla ve kerpiç ev vasıflı 109 ada 194 parsel sayılı taşınmazda 1132/6132 oranındaki hissesinin tamamını satmayı vadettiğini ve satış bedelini elden nakit olarak aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1132/6132 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne Antalya ili, Kumluca ilçesi, Yazır Mahallesi, Dişdibi Mevkii, 109 ada 194 parselde bulunan gayrimenkulde davalının 1132/6132 orandaki hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarih ve 2016/251 Esas, 2019/298 Karar sayılı ek kararı ile eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 15.01.2020 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 92/2. maddesinde; "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 344. maddesi; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346'ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü içermektedir.

Kanunun 346. maddesinin ikinci fıkrasında ise; "Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekiline ek kararın 20.01.2020 tarihinde pazartesi günü tebliğ edildiği, istinaf süresinin 27.01.2020 tarihi pazartesi günü dolmasına rağmen davalı vekilince istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden 28.01.2020 tarihinde salı günü dosyaya gönderildiği anlaşıldığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin 15.01.2020 tarihli ek karara karşı istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.