Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/173 K.2021/662

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ....'den temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin nispi temyiz karar harcını, temyiz harcından muaf olduklarından bahisle yatırmadığı anlaşılmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesindeki düzenlemede; “muaflıktan” değil “istisna”dan söz edilmekte olup, varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemleri ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtları, kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan, maddede sayılan diğer vergilerden ve kesintilerden istisna tutmuştur.

Görüldüğü üzere, bu hüküm varlık yönetim şirketlerinin vergiden istisna olacağı halleri istisna kurumunun doğasının da gereği olarak kendilerinin yaptıkları işlemlerden ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtlardan dolayı, hükümde sayılan kanunlar uyarınca vergi, harç veya kesinti borçlusu durumunda bulunacakları hâllerle sınırlamıştır. Somut olayda, temyiz eden ...

Varlık Yönetim A.Ş.’nin yaptığı bir işlem veya bununla ilgili düzenlenmiş bir kağıt söz konusu olmadığından kendisinin ya da işleminin harçtan istisna veya muafiyetinin bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 03.12.2008 tarihli ve 2008/12-715 Esas, 2008/717 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun “Harçdan müstesna işlemler” başlıklı 13. maddesinde, bu maddede yazılı mevzuların harçtan istisna olduğu belirtilmiştir. Konunun bu maddede sayılan mevzulardan olmadığı açıktır. Yine aynı Kanunun “Harçtan müstesna tutulan işlemler” başlıklı 59. maddesine göre değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın harçtan müstesna tutulan işlemlerden olmadığı da belirgindir. (Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2020 tarihli ve 2017/12-342 Esas, 2020/ 1030 Karar sayılı ilamı)

Hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin temyiz harcından muaf olmadığı anlaşılmakla; dava değeri olan 118.394,00TL üzerinden nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir.

Nispi harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesiyle, istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci madde hükümlerinin kıyas yoluyla temyizde de uygulanacağı belirtilmiştir.

Kanunun. 344. maddesinde, “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü, 346. maddesinin ikinci fıkrasında, “2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” hükmü, yer almaktadır.