Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1857 K.2022/36

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22/06/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 29.10.2011 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, murisin borcundan kaynaklı olarak davalı tarafından davacılar aleyhine Aydın 3. İcra Dairesinin 2015/30362 E. sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında görülen kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası ile ilgili olarak davalı idarenin rücuen alacak hakkının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacılar aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacıların faiz yönünden takibe itiraz ettiklerini, asıl alacağa itirazlarının bulunmadığını, gerek kamulaştırma bedel tespit ve tescil, gerekse icra hukuk mahkemesinde görülen davada muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun davacılar tarafından def'i olarak ileri sürülmediğini, anılan davalarda bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz işlemleri ile murisin terekesini benimseme iradelerini gösterdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasın hükmen reddinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davacıların terekeyi sahiplendiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut uyuşmazlığa gelince. Maliye Hazinesince davacıların murisi ... aleyhine Aydın Jandarma Eğitim Taburu Komutanlığı arazisi üzerindeki 743 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemli davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2009 günlü 2008/277 E. 2009/201 K. sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin 119.070,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Kamulaştırma bedeli olan 119.070,00 TL 27.03.2009 tarihinde muris ...'un vekili tarafından ... Bankasından tahsil edilmiştir. Kararın Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi hükmü kamulaştırma bedelinin tespiti yönünden bozmuştur.

Bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen 25.05.2011 tarihli karar ile kamulaştırma bedeli 94.306,78 TL olarak tespit edilmiş, kararın davacı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 23.01.2012 tarihli kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti yönünden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı ...'ın 29.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle eldeki davanın davacıları olan mirasçılar davacı Maliye Hazinesinin 10.04.2013 tarihli dilekçesi ile davaya dahil edilerek kamulaştırma bedelinin 67.041,54 TL olduğuna karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 günlü 2014/7734 E, 2014/10684 K sayılı kararı ile faiz uygulaması ile ilgili düzeltme yapılarak onanmış, karar 04.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı Maliye Hazinesi, ...'a fazla ödediği 52.028,46 TL kamulaştırma bedelinin geri alınması amacıyla ... mirasçıları aleyhine Aydın 3. İcra Dairesinin 2015/30362 E. sayılı dosyası ile 05.08.2015 tarihinde ilamlı icra takibi başlatmıştır. ...'un mirasçıları icra takibinde faize itiraz etmiştir.

Kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davacılar muris ...'ın ölümü nedeniyle taraf sıfatını kazanmıştır. Davacıların davayı takip edip kararı temyiz etmiş olması ve icra takibinde faize itiraz etmesi terekenin korunmasına yönelik işlemlerdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince davacılar tarafından terekenin benimsenmesi durumu bulunmadığından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

...