Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1952 K.2022/6895

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/10/2015 ve 29/09/2015 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davalarda davanın reddine dair verilen 14/10/2015 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili; karşı taraftan duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARŞI OY

Davalı vekili Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ve bu dava ile birleştirilen 2015/696 Esas sayılı dosyada. Konya 9. Noterliğince tanzim edilen 02 Nisan 2012 tarih 09606 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi'nin iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen Satış Vaadi Sözleşmesinde, sözleşmeye konu taşınmazın bedeli 48.880 TL'dir ve dava da, bu bedel üzerinden harçlandırılarak açılmıştır.

Esas dava ile birlikte görülen birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ancak ilk derece mahkemesince, esas dava sırasında taşınmazın değeri olarak belirlenen miktar üzerinden, birleştirilen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmuştur. Davacı vekili, istinaf talebinin reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuş, temyiz talebi dairemizce kabul edilerek, esastan inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere; birleştirme kararı verilmesinin amacı, davaların daha az masrafla ve daha hızlı bir şekilde sonuçlandırmaktır. Bununla birlikte, birleştirilen her dava müstakil bir davadır ve yargılama giderleri de bu esasa göre belirlenir.

Yukarıda da değinildiği gibi; dava değeri 48.880 TL' dir ve bu değer üzerinden harçlandırılarak açılmıştır. Ancak, esas davada belirlenen taşınmaz değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması, davaların müstakiliyeti ilkesine aykırıdır. Birleştirme kararı verilmeksizin karşı dava müstakil olarak görülmeye devam edilseydi, davalı lehine yalnızca 48.880 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmolunacağına göre, birleştirme sonrasında verilen kararda da bu ilkeden sapılmaması ve vekalet ücretin, iptali talep edilen değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabul edilmesi, kararın düzeltilerek onanması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.