Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2026 K.2021/656

Davacı Hazine tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 gün...Karar sayılı düzelterek onama ilamı üzerine kesinleşmesi sonrasında, davacı tarafından hükmün tavzih edilmesinin istenmesi üzerine tavzih talebinin reddine dair verilen 24.06.2020 tarihli ek karar, davacı tarafından verilen dilekçe ile temyiz edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli,... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi,... Köyü, 112 ada 370 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen kısımların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen 21/12/2010 günlü hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 gün 2012/5780 Esas-2012/8452 Karar Sayılı düzelterek onama ilamı üzerine kesinleşmiştir.

Davacı taraf 03/02/2020 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; Tapu Müdürlüğünden kararın infazının istendiğini, ancak müdürlük tarafından, dava konusu 112 ada 370 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu 1180 ve 1181 sayılı parsellerin oluştuğu ve parsel numarası ile birlikte yüzölçüm değişikliği de yapıldığından infazın gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini beyan ederek; hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiş ve tavzih talebinin reddine dair verilen 24.06.2020 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, HMK'nun 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, 24.06.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.