Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2189 K.2022/609

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2017 tarihinde verilen dilekçeyle 5403 sayılı Yasanın 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin değerden reddine dair 27.01.2021 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/İ maddesi uyarınca sınırdaş tarım arazisi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında olduğundan davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 maddesi uyarınca temyiz talebi reddedilmiş olup temyiz talebinin reddine dair 27.01.2021 tarihli ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

...