Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2597 K.2022/995

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı dilekçelerle temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir.

Davacı, eşi olan murisinin 16.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, terekenin vefat tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu beyanla, mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin araştırılması gerektiğini, ödemeden aczin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini süreye tabi olmaksızın isteyebilirler.

Somut olayda, dosya içerisinde yer alan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün 19.04.2017 tarihli cevap yazısında; muris ...'un vefat tarihinde kuruma 58.604,38TL tutarında borcunun bulunduğu, müşterek borçlu davacı ...'un 29.06.2017 tarihinde 7020 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirme yaparak ilk taksit olan 719,83TL tutarındaki taksit bedelini kuruma ait Vakıflar Bankası hesabına havale yolu ile ödediği belirtilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi gereğince, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez.

O halde, mahkemece terekeyi benimsediği kabul edilerek davacı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.