Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3226 K.2021/837

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ...ili,... ilçesi,... Köyünde bulunan 922, 921, 917, 861, 1109, 252 ve 317 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilleri ile davalıların iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazların yönetimi ve satışı hususunda aralarında anlaşamadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini beyan ederek taşınmazların aynen taksim suretiyle paylaştırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...’ın hükmü temyiz üzerine 6. Hukuk Dairesinin 19.01.2011 tarihli 2010/9484 E., 2011/272 K. sayılı ilamı ile “davalı ... adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi, Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmişse de, muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi, komşu imzası ya da imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama da tebligat parçasına yazılmadığı,

bu durumda usulüne uygun bir tebligat işleminden bahsedilemeyeceği gibi taraf teşkilinin sağlandığından da söz edilemeyeği, mahkemece, davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde noksan taraf teşkili ile karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 12.09.2012 tarihinde dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ...ili,... ilçesi,... Köyü 861 parsel, 1109 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2) Dava konusu ...ili,... ilçesi,... Köyü 922, 921, 917, 252 ve 317 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayın incelenmesinde; dava konusu taşınmazlara ait güncel tapu kayıt örneklerine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi gereği yenilemenin tescili işlemiyle; dava konusu 252 parsel sayılı taşınmaz numarasının 113 ada 1 parsel, 317 parsel sayılı taşınmazın 111 ada 8 parsel, 917 parsel sayılı taşınmazın 143 ada 13 parsel, 921 parsel sayılı taşınmazın 144 ada 16 parsel, 922 parsel sayılı taşınmazın 144 ada 15 parsel olarak değiştiği, bu taşınmazların karar tarihinden önce gerçekleştirilen 23.07.2012 tarihli satış işlemi ile davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece satış işlemi nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.