Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3268 K.2022/2619

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tahsis işleminin iptali, tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 27/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacıların ... Köyü sakinleri olduklarını, geçimlerini hayvancılık ile sağladıklarını ve yaşadıkları köyün etrafındaki mera alanından faydalandıklarını, ...

Köyü muhtarlığınca köy arazisindeki mera alanının Orman Müdürlüğüne tahsis edildiğini, muhtarlıkça köy arazisine getirilen iş makinalarının mera arazisine ağaç dikme işine başladığını, bu yerin mera arazisi olduğunu, mera norm kararlarında mera hudutlarının belirtilmesine rağmen muhtarlıkça muvazaalı işlem ile ne şekilde yapıldığı belirtilmeyen bir tahsis işlemi sonucu arazinin Orman Müdürlüğüne tahsisinin yapıldığını, bu şekilde köyün mera arazisi yok edilerek yerine ağaç dikme işleminin uygulandığını belirterek, hukuka aykırı bu işlemin tedbiren durdurulmasına,

meranın il Orman Müdürlüğüne tahsisi işleminin iptaline, mera alanının mera olarak sınırlandırılmasına ve köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu arazinin Hazine adına kayıtlı olduğunu ve Orman İdaresine tahsis edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hayvancılık Müdürlüğü vekili; dava konusu taşınmazın mera olmadığını, müvekkili idare tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesinin söz konusu olmadığını, parselin 28.09.2004 tarihinde Hazine arazisi olarak tescil edildiğini belirterek, davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esas yönünden reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; davanın husumet, zamanaşımı, görev, hak düşürücü süre ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Hazine mülkiyetinde olduğunu, davanın husumet, zamanaşımı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

07.07.2017 tarihli dava dilekçesinde davacılar İl Orman Müdürlüğüne yapılan tahsis işleminin iptalini talep etmiş, ayrıca aynı tapu kaydının iptali ile köyleri adına sınırlandırılarak tescilini talep etmişlerdir.

27.11.2013 tarihli tahsis işleminin iptali isteminde idari yargı görevli olup bu talep yönünden açılan davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacılar bu taleplerinden ayrı olarak söz konusu parselin mera olarak sınırlandırılması ve köyleri adına tescilini de talep etmişlerdir. Bu talep yönünden yargı yolu adli yargı olup, bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığının gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.