Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/409 K.2021/1796

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

...25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin değer itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince temyiz talebinin miktar itibariyle kesin karar söz konusu olduğundan reddine dair verilen 17.05.2019 tarihli ek karara

karşı davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının 2068 ada 280 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri 14/12/2015 tarihinde satın aldığını, taşınmaz kaydında davalı ... lehine 28/10/1954 tarih ve ...yevmiye numaralı 107.250,14ETL (Yeni parayla 0,10 TL) bedelli 1. derece bila faiz ipotek tesis edildiğini, tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin taşınmazın satışı işleminden kaynaklandığı ve satış bedelinin teminat altına alınması için verildiğinin görüldüğünü, akabinde bu ipotek Tapu Sicil Müdürlüğünün 01/12/2011 tarih ve... yevmiye numarasıyla her bir bağımsız bölüm hissesine 9,00ETL olarak dağıtıldığını,

bu nedenle müvekkilinin maliki olduğu her iki bağımsız bölümün kaydında davalı lehine 9,00ETL'şer ipotek kaydı bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda yapılan devir nedeni ile herhangi bir bedel Belediyeye ödenmediğini ve bu nedenle taşınmazlar üzerine ipotekler konulduğunu, daha sonra malikin dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, dava konusu taşınmazın m2 bedelinin güncelleştirilerek (309.204,00TL olarak) belediyeye ödenmesini, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davaya konu terkinine karar verilen ipotek bedeli HMK madde 341/2 gereğince istinaf kesinlik sınırı olan 3.560,00TL'nin altında kaldığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.05.2019 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366. maddesinin yollaması ile, aynı Kanunun 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

1-Her ne kadar ilk derece mahkemesince davaya konu bağımsız bölümlerde bulunan ipoteklerin 5 TL depo bedeli yatırılması üzerine kaldırılmasına karar verilmiş ve dava 5 TL üzerinden kabul edilmişse de; davalı ipotek lehdarının ipotek bedeli yönünden itirazları ve ipotek bedelinin 309.204,00 TL olması gerektiği yönünde iddiası bulunduğundan,...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.05.2019 tarihli ek kararı kaldırılarak davalının temyiz incelenmesine geçilmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık ipoteğin hangi bedel üzerinden kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Bu durumda dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahsedilemeyeceğinden...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan değerlendirilmesi gerekirken başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verilmesi doğru değildir.