Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4589 K.2022/1653

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyete dayalı ecrimisil ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞIOY

Yerel mahkemenin bozma sonrası verdiği ikinci kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin yapmış olduğu incelemede, çoğunluk görüşü olarak kararın onanması yönünde görüş bildirmekle, bozmaya yönelik karşı oy gerekçelerimle aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

1-Davacı Midyat İlçesinde bulunan iki katlı evinin çatı katına davalı ... güçlerince iki adet nöbet kulesi yapılması sebebiyle maddi tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare talep sonucunu ıslah ederek artırmıştır.

2-Yerel mahkemenin kısmen kabule dair ilk kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ilamı ile gerçek davalının tespiti, yani dava konusu taşınmaza haksız olarak hangi kurum veya tüzel kişi tarafından müdahale edildiğinin araştırması amacıyla bozulmuştur.

3- Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış ve gerçek davalının Hazine degil, ... olduğu sonucuna varılarak gerekli taraf teşkili yapılmış, ancak genel müdürlük önce davaya dahil edilmiş, duruşmada dahili davalı olarak kurum vekilinin beyanı alınmış, hüküm kısmında ise bu sefer "davalı" sıfatının verildiği görülmüştür.

4-Öncelikle Emniyet Genel Müdürlüğünün hangi sıfatla davada bulunduğu önem arzetmektedir. Dahili davalı tabiri HMK sisteminde yer almamakla birlikte, uygulamada yer almış ancak mahkemenin de bu kurumu hangi sıfatla hasım olarak kabul etttiği tartışmalıdır. Davetiye dahi dahili davalı olarak tebliğ edilmiş ancak hükümde davalı olarak gösterilmiştir.

5-Bu durum öncelikle savunma hakkı, hukuki dinlenilme hakkı yönünden sakıncalıdır. Eğer genel müdürlük davalı olarak görülüyorsa öncelikle bu sıfatın baştan verilmesi ve bozma ilamı hususunda görüşünün alınması gerekirken, ilk davalı huzurunda bozma ilamına uyulmuş, yazışmalar yapılmış ve "gerçek" davalıya bozma hususunda görüşü sorulmadan sonuca gidilmiş olması esaslı bir usul hatası olmuştur.

6-Bu tespitin dışında, yargılamada toplanan bütün deliller Emniyet Genel Müdürlüğünün olmadığı bir zamanda toplanmış olup, usulunce bu deliller duruşmalarda okunmadığı gibi tebliğ edilmemek suretiyle bir anlamda dosyadaki delillerin kurumu da bağlayacağı şeklinde bir ön kabul üzerinden hareketle dava sonuçlandırılmıştır.

7-Bu tespit karşısında, genel müdürlük vekilinin temyiz itirazları bu yönden de haklı olup, yokluğunda toplanan bu deliller, alınan bilirkişi raporları vd. deliller yönünden bu delillere itirazlar sebebiyle yeniden inceleme kararı alınıp, sonucuna göre raporlar alınması tebliğ tartışılması sonucu davanın sonuçlandırılması gerekirken usul hatası yapıldığı ve genel müdürlüğün savunma haklarının kısıtlandığı, neticeden adil yargılanma hakkının ihlal edildiği açık olup, bir yönden de kararın bozulması gerektiği açıktır.

8-Belirtilen usul eksiklikleri dışında esas yönünden yapılan değerlendirmede Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/98Esas-2013/47Karar sayılı dosyasında karakola tahsis edilen alan içinde bulunan ve davalı adına tescili Mardin ili, Midyat ilçesi, Işıklar Mah. 493 ada, 2 sayılı parsel için davacı Hazine tarafından ... aleyhine açılan davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, davanın uzun yargılaması sonucu reddine karar verildiği ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/5757 E.-2013/6091 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür.

9-İş bu davanın sonuçlanması üzerine, bu sefer eldeki davayı davacı ... açmıştır. Bu durumda davalının duvar yönünden ve çatı yönünden elatması mevcut olmakla birlikte, kötüniyetli bir kullanımın olduğu hususu ispata muhtaç olduğu gibi bu husus ispat edilse bile, taşınmazların kiraya verilmemesi hususunda ispata muhtaçtır.

10-Yukarıda açıklandığı üzere Emniyet Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi yöntemi ile taraf ilavesi ve değişikliği, HMK'nın getirdiği yargılama düzenine aykırılık teşkil etmekte olup, HMK 125. maddesinde belirtilen husus dışında taraf değişikliği yapılamayacağına göre öncelikle bu davalı yönünden yapılan işlemlerin yok sayılması ve gerçek hasım olmayan yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü cihetine gidilmesi hatalıdır. (HGK 20.12.2018 Tarih 2017/2-2707 E.-2018/1998K.)

11-Yine davaya dahil edilen tarafın savunma haklarının yok sayılması, yokluğunda toplanan delillerin hükme alınması ve özellikle usulünce ispat olmadığı halde ecrimisil yönünden 9. bentte belirtilen hususa aykırı olarak davanın sonuçlandırılması da hatalıdır.

12-Bütün bu açıklamalar gereğince gerek usul gerekse esas yönünden hatalı mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanması yönünde karar tesisi hatalı olmakla, katılmadığımı karşı oy olarak bildirmekteyim.