Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4838 K.2022/1152

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

...

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, asıl ve birleştirilen davada davalılar aleyhine 29/12/2010 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen 2011/205 Esas sayılı davada davalılar aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, birleştirilen 2011/151 Esas, sayılı davada davalı ...

A.Ş. aleyhine 21/04/2011 tarihinde verilen dilekçe ile vefa hakkı şerhinin kaldırılması talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 14/01/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen davalar; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve vefa hakkı şerhinin kaldırılması isteklerine ilişkindir.

Davacı (asıl davada), müvekkil bankaca davalılardan ... Kimyevi A.Ş’ye kredi kullandırıldığını, ödemelerinin aksaması üzerine 25.05.2009 tarihinde 2054 parsel sayılı taşınmazın vefa hakkıyla birlikte devrine yönelik 25/05/2009 tarihli borç tasfiyesi ve gayrimenkul devrine ilişkin protokol imzalandığını, taşınmazın 27/05/2009 tarihinde davacı banka adına tescil edildiğini, akabinde diğer davalı ... Kimya San Ticaret Ltd.

Şti.’yi de kapsar şekilde ek sözleşme başlığı altında (25/05/2009 tarihli borç tasfiyesi ve gayrimenkul devrine ilişkin protokolün eki olan) 08/07/2009 tarihli protokolün yapıldığını, taşınmazın fiili kullanım hakkının ilk protokol yükümlülükleri ile aynı olmak kaydı ile davalılardan ... Kimya San ve Tic. Ltd.

Şti. firmasına bırakıldığını, aynı zamanda kullanım hakkı karşılığı olarak aylık 1.000,00 USD ecrimisil ödeme şartı getirildiğini, davalıların protokoller yükümlülüklerini yerine getirmeyerek haksız işgalci durumuna düştüğünü belirterek davalıların 2054 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacı (birleştirilen 2011/205 Esas saylı dosyada), asıl davaya benzer gerekçeler ile, 2009-2010-2011 yıllarına ilişkin ecrimisil bedellerinin aylık tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı (birleştirilen 2011/151 Esas saylı dosyada), vekil eden banka ile davalı ... Kimyevi A.Ş arasında imzalan 25.05.2009 tarihli borç tasfiyesi ve gayrimenkul devrine ilişkin protokol hükümlülüklerinin ilgili firma tarafından yerine getirilmediğini belirterek dava konusu 2054 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan vefa hakkı şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece (ilk kararda), protokol ve ek sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığı bu suretle taşınmaza haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2015/253 Esas, 2018/1290 Karar sayılı ilamı ile; “... davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu ve bu nitelikteki davalarda, davacı Bankanın yargı harçlarından muaf olmadığı da gözetilmek sureti ile öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak elatılan kısmın keşfen değerinin saptanması, saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 2010/407 Esas sayılı (asıl) dosya yönünden verilen hükmün onanmasına,

2. Davalılar vekilinin birleştirilen 2011/151 Esas sayılı vefa hakkı şerhinin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Kimyevi A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

b- Asıl ve birleştirilen 2011/205 Esas sayılı davası davalılarından ... Kimya San. Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Somut uyuşmazlıkta, vefa hakkı şerhinin kaldırılması davasında ... Kimya San. Ticaret Ltd. Şti’ne pasif husumet yöneltilmemesine rağmen aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği görülmektedir.

Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

3. Davalılar vekilinin birleştirilen 2011/205 Esas sayılı ecrimisil davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

b- Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır

Bu doğrultuda somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 27.05.2009 tarihinde davacı banka adına kayıt edilmiş olup, ecrimisil davası da 20.06.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı vekili 2009-2010-2011 yıllarına ilişkin ecrimisil talebinde bulunmasına rağmen mahkemece talep aşılarak, 01.01.2009- 31.12.2012 tarihleri arası dönem için hesaplanan ecrimisi alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalılardan ... tarafından bir takım ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece, bu ödemelerin ecrimisil hesabınında dikkate alınmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesi, 27.05.2009- 20.06.2011 dönem aralığını kapsayacak şekilde davalı ... Kimya San. Ticaret Ltd. Şti’nin ödeme belgeleri de gözönünde bulundurularak (var ise) davacının hak ettiği (bakiye) ecrimisil alacağının hesaplanması, ondan sonra dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.