Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/490 K.2021/2301

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle üst hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan Domuzbükü Mevkiinde bulunan 1785 parseldeki taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1169 parsel numarası altında tescilli iken 1785 numarasını aldığını, taşınmazın üzerinde müvekkili tarafından 1995 yılında yaptırılan bir ev bulunduğunu ve müvekkilinin halen bu evde ailesiyle ikamet ettiğini, müvekkili ile önceki malik ...'un Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/133 Esas 2000/406 Karar sayılı dosyasında sulh olduklarını ve dava konusu parselin 66,59 m2'lik kısmı için 3000 Mark karşılığında müvekkiline intifa hakkı tanınması yönünde karar verildiğini,

müvekkilin bu parayı ödemesine rağmen tapuda işlem yapılmadığını, dava dışı ...'un tapuda tescili önlemek amacıyla parseli muvaazalı olarak babası ...'a sattığını belirterek intifa hakkının tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, 1785 parseli 1996 yılında büyük oğlu ... üzerine satın aldığını, üzerinde şirketlerinin faaliyet gördüğü bina bulunduğunu ve yaşlanması nedeni ile şirketi oğluna devredip arsayı üzerine aldığını, arsa üzerinde davacıya ait ev bulunduğunu ve tecavüzlü olan bu ev için davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sulhe bağlı anlaşmanın bozulması halinde davacıya tanınmış tazminat hakları bulunduğu, davacının önceki mahkeme hükmüne dayanarak aynı nitelikte yeniden karar verilmesini yeni malikten isteyemeceği, nitekim davalının da davayı kabul etmediğini bildirmesi karşısında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 16.05.2019 tarih, 2021/490 Esas, 2021/2301 sayılı Kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir şahsi irtifak türüdür.

Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (Türk Medeni Kanunu, madde 795)

Öte yandan, hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı, dava konusu parsel üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğunu belirterek evi kullanabilmek için tapu kayıt malikine karşı intifa hakkı tesisi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu açık olup, mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.