Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5915 K.2022/1819

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2019 gününde verilen dilekçe ile, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/290 Esas, 2010/1310 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 02/07/2020 günlü hükmün süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/729 Esas, 2021/848 Karar 19/04/2021 tarihli kararı ile, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğunun kabulüne karar verilerek,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/290 Esas, 2010/1310 Karar sayılı dosyasından, ...'ın taşınmazları için açılan ortaklığın giderilmesi davasında mirasçı olan müvekkili ve bir kısım mirasçıların davada taraf gösterilmediğini, sunduğu Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/902 Esas, 2015/1018 Karar sayılı veraset ilamına göre müvekkilinin mirasçı olması sebebiyle, verilen karar ile ilgili yargılamanın iadesine, karar verilinceye kadar da satışın durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, kesinleşen karar ile ilgili yargılamanın iadesi sebeplerinin hiçbirinin bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talepli davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'ın tapu maliki olarak gösterilmediği, mülkiyet hakkı sahiplerinin davaya dahil edildiği, dava tarihinde tüm taraflara gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilerek dosyanın 05/11/2018 tarihinde kesinleştirildiğini, ...'ın 2008/290 Esas, 2010/1310 Karar sayılı dosyasında karar tarihinde ve gerekçeli kararın tebliği aşamasında dosyada dava konusu taşınmazın maliklerinin mirasçı ve taraf olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm hakkında, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/729 Esas sayılı dosyasından, tüm nüfus kayıtlarının UYAP’tan dosya arasına alındığı, ...'ın kızı ...'ın babasından sonra öldüğü, eşi ...'ın mirasçı olduğu, ...'a ...'tan kalan mirastan da ...'in önceki eşinden olma çocuklarının mirasçı olacağı, ...'ın da ...'in oğlu olduğundan tapu maliki ...'dan kalan mirasta mirasçı olacağı, taraf teşkili sağlanmadan kesinleştirmenin yapıldığı sebepleri ile, yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğunun kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine idesine karar verilmiştir.

Mahkemesince Dairemize gönderilen dosyaya ekli Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/290 Esas sayılı dosyasının da bu davada taraf kılınmayan ...'ın mirasçı olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından istemin yargılamanın iadesi olarak değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Somut olaya gelince; paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde ... mirasçısı ...'a ait mirasçılık belgesinin de temin edilmediği anlaşılmıştır.

HMK 27. maddesi gereğince, paydaşlardan ...'e husumet yöneltilerek taraf kılınmadan yargılamanın tamamlanması hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/290 Esas sayılı dosyasının bozulmasına karar verilmiştir.