Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6204 K.2023/530

Taraflar arasındaki miras sebebiyle alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; murislerden kalan malvarlığının dağıtımının haksız yapıldığını, davacının dağıtımın dışarısında bırakıldığını, davacının alması gereken, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile paylaşımın yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte 85.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; murislerden kalan ve satılan taşınmazların bedelini almak isteyen davacıya 90.000,00 TL verildiğini, davacının bunun üzerine miras payını yedi kardeşine devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlikin iradi olduğu gibi gabin, tehdit ve hile iddiaları da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunduğunu, taşınmaz satışlarında satış bedeli bilgisinin verilmediğini, azilden sonra da davalıların vekaletnameyle satış yaptığını ve davacıya verilen miras payının düşük olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların haksız olarak elde ettikleri bedel ile Ankara/Yenimahalle 1675 parsel ile 62190 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda pay edindiği ileri sürülerek bu taşınmazlarda davacının payına düşen bedelinin verilmesini talep edilmişse de, davalıların bu taşınmazları murisin taşınmazlarının satımı ile edinildiğine ilişkin soyut iddia dışında bir kanıt sunulmadığı,

davacının 432 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüm, 2632 ada 9,14,16, 454 ada 23 ve 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını bizzat tapu sicil müdürlüğünde davalılar ile diğer mirasçılara devrettiği, resmi senette bedeli aldığının belirtildiği, davacının bu satış sırasında iradesinin sakatlandığı veya gabin bulunduğuna dair bir kanıt gösterilmediği, 15 parsel ile 112 ada 13,24,26,46,103 ve 107 parsel sayılı taşınmazlardaki muris paylarının dava dışı kardeş ...’e verilen vekaletnamedeki yetkiler uyarınca dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, davacının bu parseller yönünden isteminin bulunmadığı,

davacıya banka havalesi ile 04.01.2013 tarihinde miras payı karşılığı açıklaması ile 90.000,00 TL gönderildiği, davacının bu bedeli tahsili sırasında ihtarname çekerek veya başka bir usul ile çekince koymadığı, davacının miras payı karşılığını tahsili sırasında kandırıldığına ilişkin bir kanıt sunulmadığı, taşınmaz bedelleri arasında gabin bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; Türk Medeni Kanununun 599 uncu maddesi, Türk Borçlar Kanununun 28 vd. maddeleri esas alınmıştır.

3. Değerlendirme İncelenen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,